近日，临沂市一家饭店老板张女士随手拍摄的一段菜品视频，被临沂市兰山区市场监督管理局认定为“涉嫌违反广告法”，且认为其拒绝配合调查，下发了拟罚款45万元的《行政处罚告知书》，引发广泛关注。

　　事发当晚，当地官方通报称，经初步调查，2月15日，当事人涉嫌在网络发布使用国家禁止食用的动物蛤蟆（中华蟾蜍）加工菜品的视频。3月24日，兰山区市场监管局对其下达《行政处罚告知书》。5月12日，兰山区市场监管局综合具体事实和危害程度，决定不再作出行政处罚并告知当事人。

　　从拟罚45万元到最终取消，如此大的落差，是否意味着初始处罚存在错误？张女士表示：“他们说罚就罚、不罚就不罚，对我们造成的影响怎么办？”罚款虽然撤销了，但停业期间的房租、物业费、电费、水费，却是经营者实实在在承担的损失。因此，张女士已决定起诉兰山区市场监督管理局。

　　回到“惹事”的视频本身，它是否属于广告？据调查，视频仅记录菜品，无链接、推广，属个人账号记录生活。律师称，视频未出现饭店名称，不属于广告，只是日常展示。当地市监局工作人员称，蛤蟆是蟾蜍，属国家保护动物，法律禁止以其做宣传，加工、销售相关菜品。媒体调查显示，菜品原料实为牛蛙，当地风俗称牛蛙为“蛤蟆”。监管部门在处罚前，是否查清所售究竟是牛蛙还是蟾蜍？

　　从拟罚45万元到取消处罚，一张罚单照出了执法的随意性。其一，什么是“违法广告”、销售的是什么，这些关键问题似乎都没弄清楚。其二，区市监局委托居委会将处罚告知书从门缝塞进饭店。45万元的罚单，为何执法机关不当面交给当事人？若当事人因此未充分行使权利，不利后果该由谁承担？

　　特别是，此事暴露了当地行政处罚自由裁量权存在不公平、不合理乃至滥用问题。执法部门实施行政处罚，应遵循过罚相当原则，以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当。此案中，罚款从45万元到0元，若确是“综合具体事实和危害程度”的结果，那最初的45万元处罚便存在自由裁量权滥用之嫌。

　　因此，这张开了又撤的45万元罚单，也应查个明白。目前，联合调查组正对该案执法行为开展进一步调查。关键是，要进一步规范行政处罚自由裁量权，依法合理细化具体情节、量化罚款幅度，防止轻责重罚、先罚后查等问题，以更好地保护市场主体合法权益，切实维护公平竞争市场秩序。如此，这起案件才会有超越个案的意义。