近日，《吉林日报》副刊“东北风”刊发了署名“AI”的散文《秋食小记》。消息一出，围绕AI的争议再度升温。据报道，其实所谓“发表AI署名文章”，是该副刊从今年8月开始的一个征文方式。副刊方面以“人间秋信”为主题，让散文、诗歌、随笔作者投稿，与AI生成的文章相比，比较双方的写作能力。就在《秋食小记》边上，还一并发表了作者孙宇的散文《写给秋天》等文章。

　　首先要明确，这不是AI作品“堂而皇之”登报，与近日某实体出版物中意外出现AI提示词的事件，存在本质上的区别。就在上个月，《人民日报》“大地”副刊刊载《办气韵生动的副刊》。所谓“气韵生动”，既要表现在措辞行文的“人味儿”上，也要体现在办刊者的活跃思维上。让AI与真人同版竞文，直观对比技术“用数据抒情怀”、人“用经历讲回忆”，其实是新闻媒体拥抱新技术的积极尝试，本身值得肯定。

　　与此同时，AI与真人在出版物上“同台竞技”，也留下许多思考的空间。例如，AI文章是否存在人工润色？人工修改后还能否算作AI作品？如果内容出现差错，责任该归AI还是使用者？一系列问题，并非无的放矢：当AI从生产力工具变成署名作者，这类追问应当成为新闻媒体等平台需要直面的现实问题。

　　就事论事，此次AI生成的作品是散文，属文学作品。对文学作品的理解，具有较强的主观性。有人觉得AI写得好，有人认为后者写得棒，这都属合理讨论。但有一个事实也该明确：AI能力虽强，但本质上仍属于生产工具，并不具备独立的法律主体资格。更需要关注的，则是AI使用者的责任边界。毕竟，创作可以借助AI，但人的主体责任绝不该隐于AI身后。

　　试想，如果AI生成的是新闻产品，而这一产品出现事实错误、著作权侵权等情形，法律显然无法追究AI责任。主流观点认为，人工智能生成内容的权益应当归属于人类利用者，责任亦应由人类利用者来承担。联想到之前，有媒体推出“AI评论员”，但深究其生产流程，作品始终还是由新闻生产团队负责把控选题、审核内容，AI仅为技术载体，责任主体十分清晰。

　　创新值得鼓励，一篇见报的AI文章掀起讨论也不是坏事。从长远看，随着AI在内容生产端的应用越来越普遍，补齐AI内容的规范短板势在必行。一方面，要建立明确的标注规范，如在标注AI属性的基础上公布人工参与程度，保障公众的知情权。另一方面，要压实主体责任，建立“谁使用、谁审核、谁负责”的权责对等机制。在运用新技术的同时，始终坚守责任底线，技术才能更好为内容行业赋能。

　　（作者系四川外国语大学学生）

　　大赛征稿邮箱：cqplds@163.com